電梯作為高層住宅必備的出行設(shè)施，其安全運(yùn)行直接關(guān)系到居民的人身安全。近日，高平市人民法院審結(jié)一起因電梯故障致住戶被困并誘發(fā)疾病的侵權(quán)糾紛案件，依法厘清并明確了物業(yè)公司、電梯維保公司與受害人自身的責(zé)任劃分。
據(jù)了解，原告系某小區(qū)住戶，該小區(qū)由被告某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。2024年1月10日19時(shí)57分28秒，原告乘坐單元樓西電梯從13樓前往1樓，電梯行至1樓后門未能自動(dòng)開啟。情急之下，原告先后按下其他樓層按鍵及警鈴按鈕尋求幫助，并撥通電梯內(nèi)市場監(jiān)督管理局張貼的電梯應(yīng)急救援中心電話，告知被困情況及所處位置，說明自己處于害怕狀態(tài)。
20時(shí)01分07秒，電梯在運(yùn)行至4樓時(shí)門自動(dòng)打開，原告快步走出電梯轎廂，兩分鐘后身體出現(xiàn)不適。原告手機(jī)通話記錄顯示，20時(shí)04分其撥通了120急救電話，物業(yè)公司工作人員隨后抵達(dá)現(xiàn)場。20時(shí)20分，急救醫(yī)生趕到4樓，物業(yè)公司工作人員協(xié)助醫(yī)生將其抬上救護(hù)車送醫(yī)救治。經(jīng)診斷，原告為（左側(cè)）基底節(jié)腦出血。
法院經(jīng)審理查明，原告出電梯后短時(shí)間內(nèi)即在樓道內(nèi)發(fā)病，結(jié)合其被困電梯的時(shí)長、自救行為，求助時(shí)的情緒狀態(tài)，以及出電梯后快速撥打電話求救的時(shí)間、地點(diǎn)等一系列事實(shí)，足以認(rèn)定電梯故障事件與原告腦出血之間存在一定因果關(guān)系。
關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供者，負(fù)有妥善維修、養(yǎng)護(hù)業(yè)主共有部分、保障業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。原告提交的微信群聊天記錄及證人證言證實(shí)，案涉電梯時(shí)常發(fā)生故障，而物業(yè)公司對(duì)所聘請(qǐng)的電梯維保公司未盡到充分監(jiān)管責(zé)任，且原告被困時(shí)兩次按下警鈴均無人應(yīng)答，可見物業(yè)公司未完全履行電梯管理義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告某電梯公司作為案涉電梯的維保單位，對(duì)電梯安全性能負(fù)有法定責(zé)任。該公司對(duì)電梯進(jìn)行維保后當(dāng)晚即發(fā)生故障，說明其未徹底排查安全隱患、確保電梯安全運(yùn)行，專業(yè)維保職責(zé)履行不到位，對(duì)原告損害后果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，依法也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，法院指出，原告自身患有多種基礎(chǔ)疾病，身體狀況與本次事故造成的損害后果存在一定關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜合考量物業(yè)公司、電梯維保公司的過錯(cuò)程度，結(jié)合原告自身基礎(chǔ)疾病與損害后果的關(guān)聯(lián)性及整體損害情況，法院最終酌情判定：原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任，被告某物業(yè)公司與某電梯公司各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。（山西法治報(bào)記者郭志平 通訊員陳玲霖）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
