《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典），是我國到目前為止條文最多、體系結(jié)構(gòu)最為龐大的一部法律。民法典的人格權(quán)編尤其受人矚目，其中有一顯著亮點(diǎn)：充分重視和保護(hù)人格權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)利益。
人格利益包括精神利益和經(jīng)濟(jì)利益
民法典未界定人格權(quán)概念，而是具體列舉了人格權(quán)類型。
根據(jù)民法典總則編第五章“民事權(quán)利”第110條，以及人格權(quán)編第一章“一般規(guī)定”第990條，理論上可以將人格權(quán)界定為：自然人等民事主體針對生命、身體、健康、姓名、名稱、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格要素而享有的受到法律保護(hù)的人格利益以及為維護(hù)人格自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的其他應(yīng)受保護(hù)的人格利益。
隨著時代發(fā)展，在已被類型化的具體人格權(quán)的基礎(chǔ)上，還會產(chǎn)生更多新型的未被涵蓋的人格利益。有鑒于此，民法典第990條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！?/span>
傳統(tǒng)民法學(xué)說認(rèn)為，人格權(quán)被侵害后，權(quán)利人被侵害的是體現(xiàn)人格尊嚴(yán)價值的精神利益，而非具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的利益。也正是基于將人格權(quán)保護(hù)的利益限定為精神利益的觀點(diǎn)，人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承。
然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活和科技的發(fā)展，作為人格權(quán)客體的一些人格要素如姓名、名稱、肖像、聲音等蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)利益，可被商業(yè)化利用，由此產(chǎn)生了所謂的人格權(quán)商業(yè)化利用的問題。
例如，在美國法上，經(jīng)由1953年的Haelan案確立了所謂“公開權(quán)”（Right of Publicity），即在隱私權(quán)之外存在的一種可以用來保護(hù)原告商業(yè)利益的法律基礎(chǔ)，承認(rèn)人格權(quán)保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。1977年，美國聯(lián)邦最高法院判決的Zacchini案明確闡明了公開權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
為了保護(hù)人格權(quán)所維護(hù)的精神利益，德國民法賦予了人格權(quán)主體以絕對權(quán)保護(hù)請求權(quán)，即類推適用《德國民法典》1004條關(guān)于物上請求權(quán)的規(guī)定，還可依據(jù)《德國民法典》第253條請求精神損害賠償（Schmerzensgeld）。此后，德國法院通過“讀者來信案”、“騎士案”和“摩洛哥公主案”等一系列案件，發(fā)展和完善了侵害人格權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。20世紀(jì)50年代的Dahlke案更是充分肯定了姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)價值。
在我國，1986年通過的《中華人民共和國民法通則》就認(rèn)可了對人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值的保護(hù)。但從當(dāng)時學(xué)者觀點(diǎn)可見，雖然侵害人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)玫秸J(rèn)可，但主要還是從制裁侵權(quán)人的角度來考慮其正當(dāng)性，并未關(guān)注到人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)問題。1997年出版的我國第一部人格權(quán)法教科書——《人格權(quán)法》中，王利明教授就明確指出人格權(quán)不但要保護(hù)權(quán)利人的精神利益，而且要保護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益。
從我國司法實(shí)踐來看，法院在很多案件的審理過程中也認(rèn)可人格權(quán)商業(yè)化利用的價值，并就該經(jīng)濟(jì)利益遭受的損害判決了相應(yīng)的賠償，例如“藍(lán)天野肖像權(quán)案”和“姚明與武漢云鶴大鱉魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”等。
人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)模式
人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)模式，比較法上有兩種模式：
一是美國法采取的二元模式，即采取隱私權(quán)與公開權(quán)兩種方式分別保護(hù)人格權(quán)中的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益。隱私權(quán)作為一種精神性權(quán)利，主要保護(hù)的是自然人的精神利益，即個人的獨(dú)處和私生活安寧，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓、繼承，且主要具有消極防御功能。公開權(quán)則主要包括肖像、命名、聲音等人格要素上的經(jīng)濟(jì)利益，該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓、繼承。另一種是德國法的一元模式，即通過擴(kuò)張人格權(quán)的保護(hù)對象，逐步肯定人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值，從而通過人格權(quán)同時實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。
我國法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，所謂人格權(quán)的商品化利用并非創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利（如公開權(quán)、形象權(quán)或商品化權(quán)），只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能特別是利用的權(quán)能發(fā)生了擴(kuò)張，而非生成了其他獨(dú)立的權(quán)利，否則就會產(chǎn)生這些新的權(quán)利與原有的人格權(quán)之間無法區(qū)分的問題。因此，我國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元保護(hù)模式，即通過人格權(quán)來實(shí)現(xiàn)對自然人等民事主體的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。民法典也明確堅(jiān)持了一元保護(hù)模式。
可被商業(yè)化利用的是人格要素不是人格權(quán)本身
民法典第993條對可商業(yè)化利用的人格要素采取了正面列舉的模式。
需要說明的是，可被商業(yè)化利用的或者被許可使用的不是姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)本身，而是作為這些人格權(quán)客體的姓名、名稱、肖像等人格要素。故此，人格權(quán)要素的許可使用不違反人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承的禁止性規(guī)定，不會導(dǎo)致姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也不意味著權(quán)利人在實(shí)現(xiàn)人格權(quán)要素上的經(jīng)濟(jì)利益的同時必須放棄相應(yīng)的精神利益。
其次，并非所有的人格要素都可以許可他人使用，民事主體可以許可他人使用的人格要素有明確的限定。隨著社會的發(fā)展，今后能夠被許可他人使用的人格要素也會增加，因此法律的規(guī)定要為將來的發(fā)展預(yù)留空間。
再次，凡是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可他人使用的人格權(quán)要素，不得許可他人使用。否則就會出現(xiàn)違反法律規(guī)定、違背公序良俗、損害社會公共利益或國家利益的情形。例如，即便受試者書面同意，臨床試驗(yàn)也必須經(jīng)過相關(guān)主管部門批準(zhǔn)并經(jīng)過倫理委員會審查同意。至于個人隱私能否許可他人使用，筆者持否定的觀點(diǎn)。民法典第993條之所以未列出“隱私”，就是因?yàn)殡[私權(quán)側(cè)重于消極防御的功能，原則上是不能許可他人使用的。這一點(diǎn)和個人信息尤其是非私密的個人信息不同。對于后者，自然人完全可以許可他人使用，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
人格要素許可使用合同的法律適用
人格權(quán)主體將某些人格要素許可他人使用而形成的法律關(guān)系屬于合同關(guān)系。民法典人格權(quán)編主要針對實(shí)踐中最為常見的肖像許可使用合同作出了兩條規(guī)定，并在第1023條第1款中明確了姓名等許可使用可參照肖像有關(guān)規(guī)定。依據(jù)民法典第467條：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編典型合同或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。”在參照適用民法典合同編典型合同中有關(guān)規(guī)定時，如果是有償使用，則依據(jù)民法典第646條，可參照適用買賣合同有關(guān)規(guī)定。
不同于一般的許可使用合同，人格要素的許可使用不等于人格權(quán)主體放棄或轉(zhuǎn)讓了其精神利益。故此，對關(guān)于肖像權(quán)的許可使用條款理解有爭議時，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用民法典第1021條作出有利于肖像權(quán)人的解釋，即便該條款屬于格式條款且是由肖像權(quán)人擬定的。
肖像權(quán)人有權(quán)許可他人使用自己的肖像，這也是肖像權(quán)商業(yè)利用的體現(xiàn)。在肖像許可使用合同中，雙方一般會約定被許可使用的肖像類型、范圍、期限、費(fèi)用、被許可方是否可以再授權(quán)第三方使用、權(quán)利瑕疵擔(dān)保、違約責(zé)任和爭議解決方式等。
如果肖像許可使用合同中對使用期限沒有約定或者約定不明確的，此種合同就屬于不定期合同。約定使用期限為“永久”的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未對使用期限約定。根據(jù)民法典第1022條第1款，未約定或約定不明確肖像許可使用期限，任何一方當(dāng)事人可隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。之所以直接規(guī)定任何一方當(dāng)事人可以隨時解除合同，就是考慮到肖像許可使用合同涉及自然人的肖像權(quán)這一人格權(quán)，為維護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)，不應(yīng)當(dāng)通過合同解釋來確定期限。
民法典第1022條第2款規(guī)定賦予肖像權(quán)人對于定期肖像許可使用合同的單方解除權(quán)。立法者單獨(dú)賦予肖像權(quán)人在有正當(dāng)理由的情形下單方解除合同的權(quán)利，主要目的就是加強(qiáng)對人格權(quán)的保護(hù)。所謂“正當(dāng)理由”顯然不包括依據(jù)民法典第563條享有法定解除權(quán)的情形，具體可以考慮的情形如：對肖像權(quán)人或者其近親屬的合法權(quán)益造成損害、違反公序良俗原則或損害國家利益、社會公共利益等。而肖像權(quán)人原則上必須就因解除合同而給對方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非肖像權(quán)人對于合同解除正當(dāng)理由的產(chǎn)生并無過錯。
侵害人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的損害賠償責(zé)任
損害賠償責(zé)任是保護(hù)民事主體人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要法律手段。侵害人格權(quán)造成的損害可以分為兩類：一類是財(cái)產(chǎn)損害賠償，一類是精神損害賠償。民法典之所以要區(qū)分人身損害與侵害其他人身權(quán)益，分別規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}，是因?yàn)槊穹ǖ涞?182條重點(diǎn)保護(hù)的是人格權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)利益。
損害賠償以完全賠償為基本原則，即損失多少，賠償多少。被侵權(quán)人在行使損害賠償請求權(quán)時，必須證明所受損失及其數(shù)額。但在其他人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損害賠償中，存在被侵權(quán)人難以證明損害賠償數(shù)額的困難，因?yàn)槿烁駲?quán)益的商業(yè)化利用本身有不確定性。司法實(shí)踐中，能夠認(rèn)定損害存在但具體數(shù)額難以確定時，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人過錯程度、過錯原因、侵權(quán)行為的方式和性質(zhì)、侵權(quán)造成的損害后果、侵權(quán)人主體類型及經(jīng)濟(jì)狀況、被侵權(quán)人的知名度等因素。
民法典第1182條延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第20條，但該條不再以“被侵權(quán)人的損失難以確定”作為主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲的利益進(jìn)行賠償?shù)那疤嵋?。如此修改的主要原因在于：將被侵?quán)人損失難以確定作為適用前提，那么就要求被侵權(quán)人對此加以證明，而這樣做顯然不利于對受害人的救濟(jì)，也不利于剝奪行為人的獲利。而且，在受害人雖然能夠證明損失，但是其損失要小于行為人的獲利時，按照侵權(quán)責(zé)任法第20條也只能按照所受損失賠償，這就意味著受害人無法要求侵權(quán)人返還其因侵權(quán)而獲得的非法利益，這顯然不利于預(yù)防侵權(quán)行為，影響侵權(quán)法的預(yù)防功能的充分發(fā)揮。
依據(jù)民法典第1182條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，被侵權(quán)人有自由選擇要求侵權(quán)人按照被侵權(quán)人因此所受到的損失賠償或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。
民法典第118條第2款已經(jīng)明確規(guī)定了債權(quán)的發(fā)生原因除了合同、侵權(quán)行為、無因管理以及不當(dāng)?shù)美?，還包括法律的其他規(guī)定。故此理論上可將獲利返還請求權(quán)作為一種獨(dú)立的、新型的請求權(quán)類型。事實(shí)上，獲利返還請求權(quán)的適用范圍不限于民法典第1182條規(guī)定的侵害其他人身權(quán)益以及著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法規(guī)定的侵害知識產(chǎn)權(quán)的情形。在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益、甚至違約的情形下，都會出現(xiàn)侵權(quán)人或違約者因侵權(quán)行為或違約行為而獲利，從而需要適用獲利返還請求權(quán)的情形。（程嘯 作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
