人民法院報(bào)訊 （記者 郭 燕）因虛假陳述被監(jiān)管部門行政處罰后，上海飛樂(lè)音響股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛樂(lè)音響公司）又被315名投資者起訴到法院，索賠逾億元。日前，上海市高級(jí)人民法院組成五人合議庭，由上海高院黨組副書記、副院長(zhǎng)茆榮華擔(dān)任審判長(zhǎng)，對(duì)該起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出終審宣判，判決駁回投資者劉某、飛樂(lè)音響公司上訴，維持原判。根據(jù)一審原判，飛樂(lè)音響公司賠償315名投資者1.23億余元。該案系2020年7月31日最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）施行后，全國(guó)首例證券糾紛普通代表人訴訟案件。
飛樂(lè)音響公司是一家大型綠色照明上市公司。2017年8月26日，該公司發(fā)布2017年半年度報(bào)告，聲稱收入和利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。報(bào)告發(fā)布后，飛樂(lè)音響公司股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日上漲。然而，2018年4月13日，飛樂(lè)音響公司在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績(jī)預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》中承認(rèn)，2017年半年度報(bào)告和三季度報(bào)告在收入確認(rèn)方面有會(huì)計(jì)差錯(cuò)，預(yù)計(jì)將導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，飛樂(lè)音響公司股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日跌停。
此后，監(jiān)管部門對(duì)飛樂(lè)音響公司的上述公告作出行政處罰決定書，認(rèn)定飛樂(lè)音響公司因建設(shè)項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致收入和利潤(rùn)虛增，其行為違反了證券法相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述。
2020年8月，魏某等34名個(gè)人投資者認(rèn)為，飛樂(lè)音響公司的上述虛假陳述行為，給其造成了重大投資損失，于是共同推選出4名擬任代表人，向法院提起普通代表人訴訟。
上海金融法院受理該案后，組織雙方當(dāng)事人聽(tīng)證。聽(tīng)證過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，虛假陳述行為的實(shí)施日為2017年8月26日，揭露日為2018年4月13日。法院遂作出民事裁定，確定權(quán)利人范圍。裁定書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議。據(jù)此，法院發(fā)出權(quán)利登記公告，符合條件的投資者可自愿加入訴訟。最終，共有315名投資者經(jīng)審查后成為原告，經(jīng)推選，其中5名原告當(dāng)選為代表人，訴請(qǐng)飛樂(lè)音響公司賠償投資損失及律師費(fèi)、通知費(fèi)等合計(jì)1.46億元。
一審?fù)徶校w樂(lè)音響公司辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關(guān)系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買入股票；被告股價(jià)受到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響部分應(yīng)予以扣除，且因被告經(jīng)營(yíng)情況惡化導(dǎo)致的損失屬于正常投資風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由被告賠償，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
與此同時(shí)，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)投資損失進(jìn)行核定，但對(duì)委托機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不一。上海金融法院遂依法組織當(dāng)事人當(dāng)庭隨機(jī)抽取，最終確定中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心為損失核定機(jī)構(gòu)，后該服務(wù)中心出具了損失核定意見(jiàn)書。
上海金融法院審理后認(rèn)為，飛樂(lè)音響公司在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)總額的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。315名投資者均在實(shí)施日到揭露日期間買入飛樂(lè)音響公司股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應(yīng)當(dāng)推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。飛樂(lè)音響公司提出的行業(yè)利好政策等因素不足以排除交易因果關(guān)系的成立，但其中受證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素所致的部分損失，與涉案虛假陳述行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，飛樂(lè)音響公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院采納損失核定意見(jiàn)書意見(jiàn)，判決飛樂(lè)音響公司賠償315名投資者投資損失共計(jì)1.23億余元，同時(shí)向代表人支付相應(yīng)的通知費(fèi)和律師費(fèi)。
一審判決后，投資者劉某、飛樂(lè)音響公司不服，向上海高院提起了上訴。其中，劉某在一審權(quán)利登記公告前已經(jīng)起訴，后撤回起訴并加入到普通代表人訴訟中。
上海高院審理后認(rèn)為，一審法院通過(guò)聽(tīng)證方式對(duì)實(shí)施日、揭露日等基本事實(shí)先行審查，再根據(jù)審查結(jié)果，作出確定權(quán)利人范圍的裁定，符合《若干規(guī)定》的規(guī)定。一審法院在權(quán)利登記公告中載明，權(quán)利人范圍為“自2017年8月26日（含）至2018年4月12日（含）期間以公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式買入、并于2018年4月12日閉市后當(dāng)日仍持有飛樂(lè)音響股票，且與本案具有相同種類訴訟請(qǐng)求的投資者”，即以公告方式對(duì)裁定書確定的實(shí)施日和揭露日進(jìn)行了通知。另外，《若干規(guī)定》在鼓勵(lì)投資者參加代表人訴訟的同時(shí)，也注重對(duì)個(gè)體投資者的訴訟權(quán)利和程序利益予以保護(hù)，投資者可以不參加或退出代表人訴訟，并可以單獨(dú)起訴。本案中，劉某雖然表示對(duì)一審實(shí)施日認(rèn)定存有異議，但仍堅(jiān)持參加代表人訴訟，可見(jiàn)，他已經(jīng)實(shí)際接受了代表人的訴訟行為和主張，授權(quán)代表人參加訴訟。
關(guān)于虛假陳述與投資行為之間是否存在因果關(guān)系，上海高院認(rèn)為，根據(jù)《若干規(guī)定》，認(rèn)定存在因果關(guān)系應(yīng)具備三項(xiàng)條件，即投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。本案投資者的投資行為符合上述三項(xiàng)條件，應(yīng)推定存在因果關(guān)系。雖然飛樂(lè)音響公司提交了相關(guān)產(chǎn)業(yè)“十三五”發(fā)展規(guī)劃、股權(quán)交割公告等證據(jù)，證明投資者是基于政策性和經(jīng)營(yíng)性利好消息而買入股票，但兩證據(jù)發(fā)布時(shí)間與虛假陳述對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的時(shí)段存在重合，不能僅以此否定虛假陳述影響。而且消息公布后，飛樂(lè)音響公司的股價(jià)等沒(méi)有明顯變化，說(shuō)明兩項(xiàng)所謂利好消息并未對(duì)投資者決策造成實(shí)質(zhì)影響。
法院表示，飛樂(lè)音響公司并無(wú)證據(jù)證明法律服務(wù)中心存在足以影響公正性的行為；涉案相關(guān)核算方法充分考慮了不同投資者的實(shí)際交易情況，體現(xiàn)了更加客觀、精準(zhǔn)的計(jì)算特點(diǎn)；在尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，上市公司自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)該扣除應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，涉案控制評(píng)價(jià)報(bào)告、2018年年度報(bào)告尚不足以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股價(jià)造成實(shí)質(zhì)影響。
綜上，上海高院依法作出上述判決。
■法官說(shuō)法■
近年來(lái)，隨著監(jiān)管部門對(duì)證券市場(chǎng)信息披露違法違規(guī)行為的打擊力度不斷加大，中小投資者維權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，群體性證券侵權(quán)損害賠償訴訟呈現(xiàn)短期激增、長(zhǎng)期穩(wěn)增的態(tài)勢(shì)。該案的判決為推進(jìn)證券群體性糾紛代表人訴訟，加大中小投資者保護(hù)力度，提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。
以律師費(fèi)為例，根據(jù)《若干規(guī)定》，“代表人請(qǐng)求敗訴的被告賠償合理的公告費(fèi)、通知費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。本案中，考慮到代表人訴訟涉及的人數(shù)眾多、地域分布廣泛、標(biāo)的額較大，訴訟程序相對(duì)新穎、復(fù)雜，訴訟結(jié)果將對(duì)后續(xù)案件產(chǎn)生重大影響，代表人委托的律師在代理過(guò)程中需要投入更多的精力，付出更高的成本。故一審判決在重點(diǎn)考察案件難易程度、律師工作量等因素的基礎(chǔ)上，參考本案訴訟規(guī)模，酌定按人均3000元的標(biāo)準(zhǔn)確定飛樂(lè)音響公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)，并無(wú)不妥。
此外，投資者劉某并非承擔(dān)律師費(fèi)用的義務(wù)主體，缺乏提起上訴的權(quán)限。況且，即便認(rèn)為劉某對(duì)涉及自身的律師費(fèi)等存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，由于參加登記即視為對(duì)代表人特別授權(quán)，代表人代表全體投資者共同委托了訴訟代理人，劉某要求在律師費(fèi)等中剔除涉及自己的部分費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)。
據(jù)悉，除了優(yōu)化審判機(jī)制，上海法院在便利投資者提起和參加訴訟方面，還采取了很多其他有效措施。比如，專門開(kāi)發(fā)了代表人訴訟在線平臺(tái)，依托信息化技術(shù)手段開(kāi)展身份驗(yàn)證、立案登記、公告和通知、權(quán)利登記、訴訟文書送達(dá)等工作，使投資者足不出戶就能參與訴訟程序，真正實(shí)現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓投資者少跑腿”。此外，本案庭審、宣判工作以全流程網(wǎng)上辦理模式進(jìn)行，也切實(shí)降低了投資者維權(quán)成本，提高了訴訟效率。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
