營商環(huán)境是企業(yè)生存發(fā)展的土壤。近年來，忻府區(qū)人民法院始終以司法之力精耕細作，讓企業(yè)在遇到糾紛時“有理可講、有法撐腰”，在面臨困境時“有援可依、有路可走”，在創(chuàng)新發(fā)展時“有權可護、有信可立”。本次精選發(fā)布的優(yōu)化法治化營商環(huán)境十個典型案事例，是忻府區(qū)法院審執(zhí)工作中涌現出的一批值得借鑒的經驗做法，內容涵蓋審判、執(zhí)行全過程，助力企業(yè)安心經營、放心投資、專心發(fā)展，讓企業(yè)“忻”安。
忻府區(qū)人民法院
2025年優(yōu)化法治化營商環(huán)境
十大典型案事例
目 錄
案例一：懲處假記者向企業(yè)實施敲詐勒索，讓民營企業(yè)家擁有穩(wěn)穩(wěn)的安全感
案例二：轉供電主體超收電費構成不當得利應予返還
案例三：勞動者違反競業(yè)禁止約定應承擔賠償責任
案例四：司法解散破解公司僵局，暢通小微企業(yè)退出渠道
案例五：強制滌除登記化解法定代表人卸任難題
案例六：“保全”為矛，“調解”為盾，司法智慧高效化解商事糾紛
案例七：監(jiān)督糾正行政機關越權執(zhí)法，撤銷不當處罰護航企業(yè)發(fā)展
案例八：對非特定化銀行賬戶排除執(zhí)行不予支持，兌現涉外當事人勝訴權益
案例九：善意文明為基，審慎懲戒為要，實現保障民生與助力企業(yè)雙贏
案例十：發(fā)布知識產權司法預警，提升市場主體版權意識
案例一
懲處假記者向企業(yè)實施敲詐勒索
讓民營企業(yè)家擁有穩(wěn)穩(wěn)的安全感
——王某敲詐勒索、強迫交易案
【基本案情】
2022年7月，被告人王某為幫助某運輸公司承攬運煤業(yè)務，冒充記者前往某煤礦，以發(fā)表負面報道或進行新聞炒作為要挾，強迫某煤礦同意某運輸公司進礦運煤，該煤礦迫于無奈允許王某指定的15輛貨車參與貨運，該運輸公司賺取運費約170萬元。此外，王某長期冒充記者到省內的多家企業(yè)，威脅如不訂購王某實控公司的報刊，將針對各企業(yè)發(fā)表負面報道或進行新聞炒作，相關企業(yè)迫于無奈，只能接受并向其指定賬戶支付錢款。經查明，王某共從多家企業(yè)和個人獲取錢款約96萬元。收款后，王某未向涉及企業(yè)投送報刊。被告人王某另有詐騙事實。
【裁判理由】
被告人王某以非法占有為目的，冒充記者以負面報道相威脅，迫使相關多個企業(yè)向其開設的公司訂閱報刊，不投送書報，構成敲詐勒索罪。被告人冒充記者，以詆毀企業(yè)聲譽為要挾，強迫企業(yè)接受有償運輸服務，嚴重影響自愿、平等、公正的市場交易秩序，構成強迫交易罪，遂以敲詐勒索罪、強迫交易罪、詐騙罪數罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金。
【典型意義】
新聞媒體監(jiān)督是發(fā)現社會問題、糾正違法行為的有效手段，但部分不法人員冒充新聞工作者，打著輿論監(jiān)督旗號向企業(yè)經營者索要財物、謀取不正當利益，既侵害企業(yè)合法權益，也損害新聞媒體監(jiān)督的權威性，應予從嚴懲處。本案的處理有效震懾了針對民營企業(yè)的敲詐勒索、強迫交易行為，維護了市場秩序，增強了企業(yè)家安全感，為創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供了有力司法保障。
案例二
轉供電主體超收電費構成不當得利應予返還
——段某訴某公司返還不當得利糾紛案
【基本案情】
原告段某與某商場業(yè)主簽訂了《商鋪租賃合同》，承租了該商場二樓經營自助烤肉店，原告在經營烤肉店期間裝有獨立的電表，但商場總電表由被告公司管理并以被告名義向電力企業(yè)交納電費，原告向被告預交電費。該公司從2014年10月1日至2019年6月30日向商戶按1.15元/度收取電費，2019年7月1日至2020年12月31日向商戶按0.65元/度，服務費0.35元/度收取電費，收取電費單價超過電力部門統(tǒng)一定價。
【裁判理由】
根據《中華人民共和國電力法》的相關規(guī)定，電價實行統(tǒng)一政策，統(tǒng)一定價原則，任何單位不得超越電價管理權限制定電價，亦禁止任何單位和個人在電費中加收其他費用。被告作為轉供電主體，向商場承租人轉供電并有權收取電費，但實際收費明顯超出統(tǒng)一電價，超額部分構成不當得利，段某返還主張應予支持。被告2019年7月后以服務費名義收費，但該費用與電費度數掛鉤、強制綁定，實質是變相加價，且其未能說明服務費依據及服務內容，定價未與終端用戶協(xié)商分攤，故其不予退還的理由不成立。遂判決被告返還超收電費319199.52元。
【典型意義】
本案是人民法院運用司法裁判糾正轉供電環(huán)節(jié)違規(guī)加價行為、保障市場主體合法權益的生動實踐。轉供電環(huán)節(jié)的違規(guī)加價是推高企業(yè)經營成本、破壞市場公平競爭的頑疾。本案中，法院準確把握國家電價政策精神，明確界定了轉供電主體的收費邊界，否定了其以“服務費”“損耗費”等名義變相加價的民事行為效力。判決結果不僅維護了終端用戶的合法權益，更向社會傳遞了“法無授權不可為，違法加價必退還”的強烈信號。本案的處理，有效打通了國家降電價政策落地的“最后一公里”，讓惠企政策紅利真正惠及市場主體，對于構建公開透明、降本增效的法治化營商環(huán)境具有示范意義。
案例三
勞動者違反競業(yè)禁止約定應承擔賠償責任
——某公司訴杜某違反競業(yè)限制糾紛案
【基本案情】
杜某于2009年入職某公司。2013年杜某設立公司從事咨詢業(yè)務。2020年5月，杜某與某公司簽訂《杜絕同業(yè)競爭承諾書》，杜某承諾將不自營或者為他人經營與公司同類的業(yè)務。此后杜某在職期間仍然經營公司從事咨詢業(yè)務，與所在公司產生同業(yè)競爭。2025年2月某公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決杜某支付違反競業(yè)限制賠償金，后仲裁委駁回其仲裁請求，某公司遂向法院提起訴訟。
【裁判理由】
勞動者應遵守誠實信用原則，恪守職業(yè)道德，忠實維護用人單位的合法權益。因此，勞動者在職期間，基于忠誠義務未經用人單位許可不得從事與用人單位有競爭性的同類工作或類似工作。本案中杜某簽訂的《杜絕同業(yè)競爭承諾書》明確約定杜某在公司任職期間，不自營或為他人經營與原告同類業(yè)務，被告簽訂承諾書后仍經營某公司咨詢業(yè)務，應認定被告存在違反競業(yè)限制的行為。考慮到被告違約行為客觀存在，且在實踐中勞動者違反忠誠義務給用人單位造成的損失確實難以舉證，為平衡雙方權益，法院酌定被告向原告支付因違反競業(yè)限制造成的經濟損失10000元。
【典型意義】
本案是人民法院規(guī)制勞動者在職期間競業(yè)違約、保護中小企業(yè)合法權益的典型案例。判決明確了勞動者在職期間的忠誠義務，針對用人單位舉證難的現實，結合違約事實與誠實信用原則酌定賠償，既懲戒失信行為，又實現權益平衡。該案警示勞動者需恪守職業(yè)誠信，不得利用職務便利從事同業(yè)競爭；同時為用人單位完善內部管理提供司法指引，既維護了市場公平競爭秩序，也彰顯了司法保障營商環(huán)境的職能，具有良好的法律引導與社會示范意義。
案例四
司法解散破解公司僵局
暢通小微企業(yè)退出渠道
——張某訴某公司公司解散糾紛案
【基本案情】
張某系某公司股東之一。在經營過程中，因經營方式、業(yè)務范圍、資金管理方面的意見分歧，三名股東之間產生矛盾，甚至發(fā)生肢體沖突，導致公司停業(yè)。同時公司還存在股東出資不到位、未建立賬目、無財務報表、經營收支未通過公司賬戶、超范圍經營等問題。雖兩次召開股東大會，但未形成股東會決議，張某兩次要求該公司回購股份，均遭到公司拒絕。
【裁判理由】
三名股東在公司經營過程中產生糾紛后未能友好協(xié)商解決，導致雙方矛盾不可調和而喪失了信賴基礎，雖召開了股東會議，但未能形成有效的股東會決議解決業(yè)已存在的經營困難，致使公司兩年有余不能恢復經營，營業(yè)場所亦不復存在，股東利益持續(xù)受損。因此被告某公司的現狀符合《公司法》規(guī)定的司法解散的情形，遂判決解散公司。
【典型意義】
本案是人民法院適用關于公司解散的規(guī)定，破解小微企業(yè)公司僵局的典型案例。當公司股東會或董事會機制長期失靈，股東矛盾不可調和且窮盡內部救濟（通過股權轉讓、協(xié)商收購等）仍無法解決時，可認定為“公司經營管理發(fā)生嚴重困難”，此時司法解散成為保護股東利益的最終手段。本案判決公司解散，能夠避免股東陷入“法律泥潭”，防止資源無效占用，顯著降低市場出清成本，為“僵尸企業(yè)”提供法治化退出通道，助力構建公司治理現代化和“能進能出”的健康市場生態(tài)。
案例五
強制滌除登記化解法定代表人卸任難題
——盛某訴某公司請求變更公司登記糾紛案
【基本案情】
盛某原系被告公司上級控股公司員工，2019年1月被上級控股公司任命為被告公司董事長兼地區(qū)總經理，并依據被告公司章程擔任法定代表人。2025年6月，上級控股公司免去盛某在被告公司一切職務，同時明確其將不再擔任被告公司的任何職務。盛某與公司完成工作交接，自此不再參與被告公司任何經營管理事務。此后，盛某多次要求被告公司為其變更董事長及法定代表人的工商登記，均未果。
【裁判理由】
某公司免去盛某法定代表人及董事長職務后，盛某已不再履行相應職責并完成工作交接，雙方之間的委托關系已然終止，被告公司未及時辦理工商變更登記增加了原告的預期風險。為保護離任人員的合法權益，司法應當適時介入，糾正公司內部治理的僵局，遂判令被告公司為其辦理法定代表人、董事長的滌除登記。
【典型意義】
法定代表人是接受公司委托依法代表公司行使職權、對外從事民事活動的負責人。本案是司法介入解決公司法定代表人變更僵局、保護離任人員合法權益的典型案例。一方面，其明確了法定代表人離任后變更登記的義務主體；另一方面，既強化了對離任人員合法權益的司法保障力度，又通過裁判導向引導公司規(guī)范內部治理結構、完善登記變更機制，從源頭防范因治理疏漏引發(fā)的經營風險。
案例六
“保全”為矛，“調解”為盾
司法智慧高效化解商事糾紛
——某擔保公司訴某礦業(yè)公司追償權糾紛系列案
【基本案情】
某擔保公司與某礦業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定由擔保公司為礦業(yè)公司向銀行的4筆借款提供連帶責任保證，閆某某等三人提供反擔保。后因礦業(yè)公司未能按期償還銀行貸款，擔保公司履行保證責任，代償本息等費用共計3351萬余元。為追償4筆代償款及相應費用，某擔保公司將某礦業(yè)公司及閆某某等反擔保人訴至忻府區(qū)人民法院。
【調解經過】
訴訟過程中，擔保公司依法申請財產保全。法院經審查，裁定凍結礦業(yè)公司銀行賬戶。承辦法官秉持“如我在訴”的司法理念，充分考慮到被告系民營企業(yè)，賬戶凍結可能嚴重影響其正常生產經營。法官主動作為，積極搭建調解平臺。調解中，法官采取“雙線溝通”策略：對被告方：釋明法理，強調“及時履約是法定義務，更是商業(yè)誠信的基石”，指出賬戶凍結不僅影響企業(yè)運營，更損害企業(yè)信譽，若不積極應對，將面臨信用懲戒與經營受限等嚴重后果。同時，引導企業(yè)通過提供有效擔保等方式，展現解決糾紛的誠意，以重建債權人信任。對原告方：闡明利弊，指出“適度讓步有利于加速回款、降低訴訟成本”，并說明被告方有積極解決糾紛的意愿。建議原告在還款方式與期限上給予一定寬限。在法官的耐心引導與斡旋下，雙方最終達成和解：擔保公司主動調低利息，礦業(yè)公司承諾分36期償還本息，并提供新的保證人及抵押物作為補充擔保。4案調解協(xié)議簽訂后，法院依法解除了對礦業(yè)公司銀行賬戶的保全措施。
【典型意義】
本案是人民法院運用“保全+調解”模式化解涉民營企業(yè)商事糾紛的典型案例。法院巧妙地將財產保全的剛性威懾轉化為促成和解的柔性推力，實現了司法強制措施與訴訟調解的有機融合。一方面，通過保全措施確保了債權實現的剛性底線；另一方面，通過調解促成民營企業(yè)以分期付款、追加擔保等方式化解危機，柔性守護了企業(yè)的生存與發(fā)展空間。該系列案件從立案到達成調解僅用14天，不僅高效兌現了債權人合法權益，維護了市場交易秩序，更彰顯了司法對市場主體的溫度與關懷。人民法院通過一個個具體案件的公正、高效、善意審理，將“案案都是營商環(huán)境”理念真正融入司法實踐的每一個環(huán)節(jié)，為經濟社會高質量發(fā)展提供了有力的司法服務和保障。
案例七
監(jiān)督糾正行政機關越權執(zhí)法
撤銷不當處罰護航企業(yè)發(fā)展
——某房地產公司訴某縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局行政處罰案
【基本案情】
2024年7月，某縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局對某房地產公司作出《行政處罰決定書》，決定書載明某房地產公司開發(fā)的小區(qū)住宅樓項目消火栓無水，存在火災隱患以及未消防驗收擅自投入使用的違法事實，并作出責令某房地產公司整改、驗收，給予某房地產公司罰款489萬元的行政處罰（對未組織竣工驗收擅自投入使用的違法行為給予罰款454萬元，對消火栓無水，存在火災隱患的違法行為給予罰款5萬元，對未經消防驗收擅自投入使用的行為給予罰款30萬元，上述罰款均為頂格處罰），某房地產公司不服上述處罰，向忻府區(qū)人民法院提起行政訴訟。
【裁判理由】
《中華人民共和國消防法》并未賦予住房和城鄉(xiāng)建設主管部門對損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設施、器材的違法行為具有行政處罰的權利，某縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局依據《中華人民共和國消防法》第六十條規(guī)定對某房地產公司予以行政處罰超越職權。案涉行政處罰決定查明某房地產公司開發(fā)的住宅樓項目存在消火栓無水，以及未消防驗收擅自投入使用兩種違法行為，但在處罰時除了對查明事實中的兩種違法行為進行處罰外，還以某房地產公司未經竣工驗收擅自使用為由進行處罰，顯然行政機關查明的事實與處罰結果不一致。此外行政機關也未提供依法應當對原告進行頂格處罰的合法有效證據及理由。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，判決撤銷該處罰決定書。
【典型意義】
本案是人民法院依法監(jiān)督行政機關規(guī)范執(zhí)法、保護市場主體合法權益的典型案例。當前部分行政機關在涉企執(zhí)法中存在“重處罰、輕程序”的傾向，本案通過糾正行政機關超越職權處罰、擴大事實認定及濫用頂格裁量權等問題，一是明確行政機關不得對無權管轄事項實施處罰；二是明確行政機關作出處罰應與調查認定事實相一致，防止行政機關擅自擴大處罰范圍；三是規(guī)范頂格處罰的適用標準，要求行政機關應當說明頂格裁量理由并考慮相關因素，慎用頂格處罰。本案糾正行政機關個案違法行為，有效避免了“執(zhí)法任性”對企業(yè)合法權益的侵害，彰顯了司法權對行政權的有效監(jiān)督，對促進行政機關嚴格涉企執(zhí)法具有典型意義。
案例八
對非特定化銀行賬戶排除執(zhí)行不予支持，兌現涉外當事人勝訴權益
——趙某甲訴加拿大某公司、趙某乙執(zhí)行異議案
【基本案情】
加拿大某公司與趙某乙、第三人山西某公司買賣合同糾紛一案，終審判決判令趙某乙在未出資范圍內，對山西某公司不能清償加拿大某公司合同債務承擔清償責任。該案進入執(zhí)行程序后，忻府區(qū)人民法院于2025年4月作出執(zhí)行裁定，凍結被執(zhí)行人趙某乙的銀行賬戶，其中包括趙某乙名下的案涉銀行賬戶。2025年6月，案外人趙某甲向趙某乙轉賬12萬元，附言：信用卡還款。后趙某甲以轉賬系誤操作為由向執(zhí)行法院提出異議，請求對該款排除執(zhí)行。
【裁判理由】
趙某甲主張誤轉賬事實證據不足，且貨幣作為一種特殊動產，同時作為不特定物，流通性系其基本屬性，貨幣占有即所有，因此案涉趙某乙賬戶內的存款12萬元款項屬趙某乙所有，趙某甲不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，遂裁定駁回趙某甲的異議請求。
【典型意義】
本案明確了非特定化銀行賬戶資金排除執(zhí)行的審查標準，對保障外國企業(yè)勝訴權益、優(yōu)化營商環(huán)境具有典型意義。貨幣作為種類物適用“占有即所有”原則，賬戶名稱是權屬判斷的基本依據，若賬戶未被特定化，則誤轉款項所有權轉移至賬戶持有人，案外人僅享有請求權債權，無法排除強制執(zhí)行。本案的審理維護了執(zhí)行秩序的穩(wěn)定性和交易安全，通過平等保護中外主體財產權益，助力營造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。
案例九
善意文明為基 審慎懲戒為要
實現保障民生與助力企業(yè)雙贏
——某建設公司與某房地產公司強制執(zhí)行案
【基本案情】
某建設公司與某房地產開發(fā)公司因建設工程施工合同糾紛成訟，雙方經忻府區(qū)人民法院主持達成調解，由某房地產公司支付某建設公司工程款1700余萬元。調解書生效后，房地產公司未按期履行給付義務，某建設公司向忻府區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。
【執(zhí)行過程】
案件于2024年11月立案執(zhí)行后，執(zhí)行法官了解到臨近年關申請執(zhí)行人急需該筆款項支付工人工資及社保費用，而被執(zhí)行企業(yè)因資金鏈緊張，面臨經營困境。立案后執(zhí)行法官研判案情，快速完成財產查控，通過“活封活扣”方式查封被執(zhí)行企業(yè)資產。執(zhí)行法官積極做雙方當事人工作，了解到被執(zhí)行人雖有積極的還款意愿，但暫不具備支付條件，被執(zhí)行人申請法院給予一定的寬限期，暫時不對其采取信用懲戒措施，否則生產經營將停擺。執(zhí)行法官通過與申請人溝通協(xié)商，決定暫緩將該公司納入失信被執(zhí)行人名單并給予履行寬限期。被執(zhí)行人則積極籌措款項，最終在履行寬限期屆滿前，被執(zhí)行人一次性將案款結清，1700余萬元執(zhí)行款扣劃至法院賬戶后，半小時內完成審核發(fā)放，高效解決了農民工工資社保發(fā)放難題。
【典型意義】
本案系人民法院踐行善意文明執(zhí)行理念，積極適用失信懲戒寬限期制度的典型案例。在執(zhí)行過程中，法院摒棄“一刀切”強制措施，對有還款意愿的被執(zhí)行人，審慎采取納入失信名單、凍結基本賬戶等可能影響企業(yè)正常經營的手段，通過“活封活扣”“失信懲戒寬限期”方式既保障了債權實現，又為被執(zhí)行企業(yè)保留了生存空間，推動從“強制執(zhí)行”向“引導履行”“促進和解”轉變，有效激發(fā)了市場主體活力，彰顯了司法對營商環(huán)境的柔性呵護。
案例十
發(fā)布知識產權司法預警
提升市場主體版權意識
【事例背景】
近年來，隨著互聯(lián)網技術的快速發(fā)展和新媒體平臺的廣泛運用，企事業(yè)單位及自媒體運營者在官方網站、微信公眾號等平臺使用他人享有著作權的圖片、文字等作品引發(fā)的侵害作品信息網絡傳播權糾紛案件大幅增長。2025年12月，忻府區(qū)人民法院共受理此類案件185件，同比增長46.82%，呈現“井噴式”增長態(tài)勢。此類案件不僅直接侵害了著作權人的合法權益，也給本地市場主體特別是中小微企業(yè)帶來了沉重的訴訟負擔。
【基本做法】
忻府區(qū)人民法院通過對近三年知識產權案件進行專題調研，創(chuàng)新工作舉措，2025年7月，忻府區(qū)人民法院通過官方微信公眾號向全市各企事業(yè)單位、網絡媒體運營者發(fā)出《關于規(guī)范網絡內容發(fā)布、預防侵害信息網絡傳播權的風險提示》，向公眾提出風險提示：一、強化版權意識，樹立“先授權、后使用”理念；二、規(guī)范素材使用，建議通過原創(chuàng)、正規(guī)授權、開源資源等合法渠道獲??；三、完善審核機制，建立網絡內容發(fā)布前版權審查制度；四、明確法律風險，警示侵權可能承擔的民事賠償責任。
【典型意義】
本案是人民法院主動提升司法服務水平，通過司法預警機制服務保障營商環(huán)境建設的典型事例，改變傳統(tǒng)“事后救濟”模式，通過事前預警將知識產權保護關口前移，有效預防侵權行為發(fā)生，體現了“保護知識產權就是保護創(chuàng)新”的司法理念。通過調研后梳理了案件特點，并針對轄區(qū)內市場主體在經營過程中面臨的突出法律風險，提供具體可行的防范指引，幫助市場主體規(guī)避經營風險，降低維權成本，展現了人民法院服務大局、司法為民的責任擔當。風險提示發(fā)布后成效顯著，多家媒體轉載、閱讀量超萬次，市場主體版權意識明顯提升，“先授權后使用”理念逐步樹立，為法院以司法預警服務營商環(huán)境建設提供了可復制、可推廣的經驗。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
